статья М.Тольца о Л.Е.Дарском "Вспоминая учителя..." >>>

Леонид Дарский: «Этот треугольник посложнее любой тригонометрии...»
(письмо о проблемах изучения брачного статуса)*

[5 января 1976 года][1]

Дорогой Марк!

Извини, что давно не писал, уж такая у меня натура – не люблю писать письма. [...]

Я попробую ответить на сомнения, высказанные в твоем письме, хотя сомневаюсь, что смогу эти сомнения разрешить. Я лично думал об этом, но четкой картины того, как надо, пока у меня нет. Я вообще не знаю, можно ли решить эту задачу, которую ты ставишь – отразить в учете фактическое положение вещей. Да и что такое фактическое положение вещей? То определение, которое ты цитируешь […],[2] далеко не совершенное для того, чтобы социальное отношение (а брак – это социальное отношение) было браком. Мало того, чтобы мужчина и женщина взаимно признавали друг друга мужем и женой (супругами). Надо также, и это очень важно, чтобы их отношения при этом признавались обществом как отношения супружества. Этот треугольник посложнее любой тригонометрии.

Если попробовать рассуждать формально (не юридически, просто формально), то всякое отношение предполагает некоторые права и обязанности, и, быть может, эти права и обязанности существуют не только между мужем и женой, но и между ними (или каждым из них) и обществом. Я не знаю, так ли это или нет, […] может быть, не всегда так. Важно, что общество в данном случае нельзя отождествлять с государством и его органами. Ведь существование консенсуальных браков[3] во многих странах – это факт, напр. в Латинской Америке, гражданский брак в России и др. странах. И в этих случаях это брак, не признанный юридически – государством, но в какой-то форме признанный обществом.

Нельзя при обследованиях игнорировать эти факты, и в то же время нельзя каждый раз опрашивать отдельно мужа, жену и общество. Надо искать паллиативы. Важно только помнить, что в тех случаях, когда между мужем и женой нет взаимного признания, то никакое признание общества не поможет – брака нет, но и, наоборот, только взаимное признание недостаточно. Помогает здесь, по-видимому, одно – отсутствие общественного признания ведет к конспирации отношений, а так как мы считаем (если считаем), что без признания обществом брака нет, то вскрывать консприрацию не требуется.

Намного труднее другая сторона [проблемы] – есть признание обществом и одним из супругов – здесь конспирации нет. Наоборот, есть декларация брака, которого нет. Поэтому расхождение в переписях, но не то, которое мы видим, а истинное, лежащее за ним – это показатель (один из) социальной патологии. Ведь можно себе представить бредовую ситуацию, когда зарегистрировано [переписью] ровно столько женатых мужчин, сколько замужних женщин, но нет ни одного брака. Это, конечно, фантастика, но ведь и у нас в 1970-м году[4] было меньше браков, чем женатых мужчин, а насколько нам неизвестно.

Теоретически выход такой: при переписи всякого супруга, отсутствующего в семье, брать на специальный бланк типа контрольного, т.е. при опросе спрашивать в браке за кем ([указывать] № лица в переписном листе). Если он в листе отсутствует, то его адрес и все сведения о нем и о ней [вносить] на контрольный бланк брачной пары. Пересылать [такой бланк] по месту жительства супруга и сверять, указан ли этот супруг в качестве такового и ли нет. Потом – специальная разработка дислокальных браков.[5] Практически это пока не достижимо (косность переписников ужасающа),[6] но в перспективе, если число дислокальных браков будет расти, даже они поймут необходимость этого. Я, кстати, не знаю (никогда не проверял) долю дислокальных браков в других странах, т.е. долю замужних (муж присутствует в той же семье) в общем числе замужних хотя бы по СШАи Англии.

В тех случаях, когда есть открыто декларированное взаимное признание, можно полагать, что брак есть, этого мне кажется достаточно. Что касается других категорий (single [никогда не вступавшие в брак], вдовы[е], разведенные и т.п.), а также сведений, в котором браке состоит, эти сведения совсем иного характера (то, что наши переписники стремятся эти сведения не получать неслучайно!).[7] Здесь уже никакого взаимного признания нет и тем самым нет объективных критериев, есть лишь самоопределение.

Если попытаться навести порядок в этих категориях, то можно избрать лишь один из двух путей:

а) полностью положиться на самоопределение, но тогда признать, что категория может меняться во времени и от изменения взгляда, так разведенный по одной переписи может объявить себя single [никогда не вступавшим в брак] в следующей и в этом не будет ошибки;

б) пойти на поводу у юристов и фиксировать по документам.

Оба эти пути или их комбинации допустимы (третьего я не знаю).

Надо твердо признать, что все наши сведения о брачном состоянии и о брачности несовершенны, но это не значит, что их не надо собирать. Наверно, важнее точно представлять себе характер сведений и не использовать их неправильно и не пытаться извлечь из них больше информации, чем они могут дать. В частности, надо стараться не использовать для построения показателей сведения из разных источников, не строить таблицы брачности по старинке на базе переписи (с фактическим браком) и учета юридич[еского][8] и т.п. В этом смысле суммарные таблицы [брачности][9] безупречны, как и метод Мертенса[10] и т.п.

Все это самые общие соображения [...], но ясно, что просто фиксировать юридический брак (а не фактический) не лучше, а хуже. Быть может, рассуждения стали бы более четкими, если бы оттолкнуться от идеи – составить идеальный опросник о брачном состоянии, как он должен выглядеть. Тогда, быть может, получится что-нибудь более четкое. Попробуй порассуждать так. Вообще выбирать-то не из чего – опыт очень маленький. А ведь за бортом наших рассуждений остаются и полигамные союзы, и всякая экзотика, вроде групповых браков и т.п. Вот visiting [брак] – это экзотика, но имеющая к нам непосредственное отношение (то, что я выше называл дислокальным бр[аком]). [...]  Я продолжаю [...] утверждать, что на поколение вперед самым актуальным будет развод, повторные браки и вообще все процессы, связанные с формированием бр[ачных] пар и сменой [брачных] партнеров. Это надо понять, смоделировать и научиться измерять.

Будь здоров, работай, пиши, не хандри. Всегда рад тебе помочь. [...]

Твой Л.Е.