Résumé

Anatoli Vichnevski

LA FAUCILLE ET LE ROUBLE : La modernisation conservatrice en URSS

Dans un livre écrit sous forme d’essai, l’auteur présente les résultats d’un travail de longue haleine. Il étudie les changements sociaux, économiques et politiques intervenus dans l’ancien Empire russe et l’ex-Union Soviétique de la fin du XIX^e à la fin du XX^e siècle en mettant l’accent sur la période soviétique, de 1917 à la fin des années 1980.

L’auteur propose son interprétation de ces changements perçus comme une modernisation conservatrice. Elle a permis à l’URSS de s’approprier les nombreux acquis instrumentaux des sociétés occidentales (technologie moderne, formes extérieures de vie, science, système d’éducation nationale, etc.) et même d’en développer certains, mais n’a pas créé les mécanismes sociaux adéquats (économie de marché, structure sociale moderne, instituts modernes de société civile, démocratie politique, etc.).

L’analyse bien documentée des principaux éléments des changements montre comment, dans chaque cas pris à part, les objectifs instrumentaux de la modernisation, sont entrés en contradiction avec les moyens sociaux conservateurs. Ces derniers ont bloqué tout progrès ultérieur, d’où le caractère inachevé de la modernisation qui n’a pas abouti. Cela a finalement provoqué une profonde crise du système, et a conduit à la nécessité de procéder à une réforme globale.

Dans son analyse, l’auteur se refère à diverses sources : données statistiques officielles dont un grand nombre était inaccessible encore hier aux chercheurs ; nombreuses estimations quantitatives faites en URSS et en Occident; résultats des enquêtes sociologiques de différentes époques; publications officielles, actes législatifs; études d’auteurs soviétiques et occidentaux (y compris de l’émigration russe) qui proposent leurs interprétations du phénomène de la société soviétique.

Le livre comprend deux parties.

La première - Le temps des révolutions inachevées - est consacrée à l’analyse des éléments de la modernisation conservatrice soviétique. L’auteur en dégage cinq éléments essentiels, à savoir :

- La modernisation économique qui a créé une société industrielle, lui a fourni les éléments essentiels de la civilisation technologique moderne. Mais elle n’a pas créé de mécanismes sociaux assurant le développement autonome du système économique des sociétés industrielles, tels que la propriété privée et le marché.

- La modernisation urbaine qui a fait déplacer de grandes masses de la population de la campagne vers la ville, a modifié les conditions de ses contacts sociaux au quotidien, les a soumis à la technologie de la vie urbaine. Mais elle n’a pas créé les porteurs des rapports urbains spécifiques, autrement dit, les couches urbaines moyennes capables de soutenir et de développer l’organisation sociale et la culture propre à la société urbaine.

- La modernisation démographique qui a modifié les conditions de la reproduction de la population et, par conséquent, de la vie privée, intime des hommes. Mais elle est restée inachevée, car elle s’est développée dans un climat social qui contredisait le principe essentiel de la modernisation démographique, le principe de la liberté du choix individuel dans le domaine de la vie privée de l’homme.

- La modernisation culturelle qui a assuré un développement très rapide de l’éducation, a initié aux connaissances techniques et scientifiques modernes, à d’autres changements "instrumentaux" sans lesquels n’existent aucunes culture et personnalité modernes. Mais elle n’a pas réussi à supplanter les paradigmes de la culture holiste moyennâgeuse par une culture industrielle moderne, engendrant l’homo soviéticus, type d’individu intermédiaire conciliant les traits de la modernité et de la "sobornost’ " traditionnelle.

- La modernisation politique qui a ouvert de nouvelles voies à la mobilité sociale verticale, et ce, pour la première fois, pour la majorité et a donné accès au pouvoir à une nouvelle élite, démocratique par son origine. Mais elle n’a pas créé de mécanismes démocratiques du fonctionnement et du renouvellement de cette élite. Cette dernière était restée "statuaire", complètement soumise à l’échelon supérieur et a rapidement dégénéré. Cela a conduit à l’instauration d’un régime politique d’un "nouveau moyen âge" qui a pris au XX^e siècle la forme du totalitarisme.

La seconde partie du livre - L’agonie de l’Empire - envisage le lien entre la modernisation de la période soviétique et présoviétique et les processus de l’extension, de l’essor suivis de la crise et du démembrement de l’empire russe/soviétique.

Le modèle soviétique de la modernisation dont le pivot était l’industrialisation accélérée centrée sur le développement de l’industrie lourde, bien que créé au XX^e siècle, préexistait auparavant. La volonté de modernisation tout comme les moyens d’y parvenir étaient en beaucoup de points dictés par le rôle de grande puissance mondiale auquel aspirait l’empire tsariste ou soviétique.

Ce rôle était beaucoup plus compréhensible à la population de la métropole slave, répondait, dans une certaine mesure, à ses aspirations et à son expérience historique, aussi était-elle prête à accepter le modèle soviétique de modernisation. Mais il était beaucoup plus difficile de le faire aux régions périphériques semi-coloniales. Même si à l’égard de la plupart d’entre elles l’empire accomplissait une mission civilisatrice de modernisation, ses possibilités modernisatrices étaient limitées. C’est pourquoi les "cinq modernisations" qui avaient lieu dans toutes les parties de l’empire, étaient beaucoup plus "conservatrices" dans les régions périphériques qu’au centre. Le caractère inachevé de la modernisation qui n’avait abouti nulle part en URSS l’était surtout dans les régions périphériques de l’Asie centrale ou du Caucase comme dans certaines régions "nationales" de la Russie.

Même si les raisons d’être de l’empire ont contribué grandement à pousser la modernisation soviétique, c’est la modernisation-même qui a finalement entraîné le démembrement de l’empire. Elle a engendré ou développé les forces centripètes et centrifuges dont les rapports prédéterminaient, en fin de compte, le sort de l’empire. Le caractère conservateur de la modernisation soviétique a restreint les possibilités de l’essor des forces centripètes et du fédéralisme qui y était lié; par contre il a favorisé l’essor des forces centrifuges, du nationalisme et du séparatisme. Lorsque la stratégie économique et politique inspirée par les ambitions de grande puissance a épuisé l’URSS, elle est devenue une proie facile pour le séparatisme contre lequel le fédéralisme fictif s’est avéré impuissant.

Cela confirmait encore une fois qu’à la fin du XX^e siècle le modèle soviétique de modernisation avait épuisé toutes ses ressources. La poursuite de la modernisation qui n’a abouti dans aucune partie de l’ex-URSS exigeait un changement de modèle. Il fallait mettre au point une politique qui permettrait, d’une part, de garder les acquis essentiels de la modernisation "instrumentale" de l’époque soviétique, et de l’autre, de créer des groupes sociaux, des mécanismes et des instituts sociaux adéquats mais inexistants en URSS qui rendraient les sociétés postsoviétiques aptes à un développement autonome.

Table des matières

Introduction

Chapitre 1. La crise russe du début du XX^e siècle : la société agraire à sa dernière limite

Chapitre 2. La révolution économique : automobile tirée par un cheval

Chapitre 3. La révolution urbaine : les bourgs sans bourgeois

Chapitre 4. La révolution démographique et familiale :  la liberté démographique dans une société non libre

Chapitre 5. La révolution culturelle : l’homme communautaire   au diplôme universitaire

Chapitre 6. La révolution politique : les marginaux au pouvoir

Chapitre 7. Le pas pesant de l’Empire russe

Chapitre 8. L’Empire et la modernisation

Chapitre 9. La crise de l’Empire

Chapitre 10. L’Empire dans le monde

Conclusion : Retourne-toi sans colère

Indice des noms